Jogador de poker perde recurso contra o casino de Londres com mais de 7,7 milhões de libras

Um jogador de pôquer profissional nos Estados Unidos perdeu seu recurso contra um cassino de Londres com ganhos de £ 7,7 milhões devido ao uso de “edge-sorting”, uma técnica de apostas que envolve a exploração de irregularidades no design das cartas.

A Genting, que possui mais de 40 cassinos no Reino Unido, disse que a classificação de borda, que Ivey usou para obter uma vantagem competitiva, não era legítima. A estratégia e o cassino não tinham nenhuma responsabilidade para com ele. A tática permite aos jogadores prever se um card pode ser alto ou baixo – e portanto benéfico para sua mão – encontrando pequenas irregularidades no verso de cada card.

O processo de fabricação em alguns baralhos de cartas causa pequenas diferenças nas bordas das cartas de baralho.Alguns cartões impressos para o Grupo Genting têm essa característica, pois a máquina que os corta deixa um padrão – um círculo branco quebrado por duas linhas curvas – que é mais pronunciado em alguns cartões do que em outros.

Genting afirmou que A exploração de Ivey das diferenças de impressão derrotou a premissa essencial do jogo de baccarat, invalidando assim o contrato de jogo na melhor das hipóteses, ou trapaceando na pior das hipóteses.

O fabricante escolhido do casino, Angel Co Ltd, diz que isto não é um defeito e está dentro de uma tolerância contratualmente especificada de até 0,3 milímetros.

Na quinta-feira no tribunal de apelação, Lady Justice Arden disse que era motivo comum que havia um termo implícito no contrato para não enganar e o significado de batota para esse fim era para ser determinado de acordo com o Gambling Act 2005.

“Na minha opinião, esta seção prevê que uma parte pode trapacear dentro do significado de esta seção sem desonestidade ou intenção de enganar: dependendo do ci Talvez seja suficiente que ele simplesmente interfira no processo do jogo ”, disse Arden. “Com base nisso, o fato de o apelante não se considerar como trapaceiro não é determinante.” Não havia dúvida, Arden acrescentou, que as ações de Ivey e de outro jogador, Cheung Yin Sun, interferiram. com o processo pelo qual Crockfords jogou o jogo. “Cabe ao tribunal determinar se a interferência foi de tal qualidade que constitui trapaça.Na minha opinião, tinha essa qualidade. “Em particular, as ações que o Sr. Ivey tomou ou causou tiveram um efeito substancial sobre as probabilidades no jogo e Crockfords não estavam cientes disso no momento relevante . Nestas circunstâncias, nenhum padrão mais baixo foi aplicado neste caso porque o Sr. Ivey era um jogador vantajoso que estava em uma posição adversa com o cassino. ”

Ivey sustentou que ele não fez nada além de explorar o fracasso de Crockfords proteja-se contra um jogador de sua habilidade. “Fiquei chateado porque joguei um jogo honesto e ganhei de forma justa.Minha integridade é infinitamente mais importante para mim do que uma grande vitória ”, disse ele. Arden e Lord Justice Tomlinson rejeitaram o recurso, mas o terceiro membro do painel, Lady Justice Sharp, permitiu que ele dissesse que o Julgamento Mitting, juiz de julgamento, estava errado em interpretar a questão do “truque” da maneira que ele fez. Mitting disse que o fato de que Ivey estava genuinamente convencido de que ele não trapaceou e que a prática comandou o apoio de outros não foi determinante se isso significava trapaça.Ele acrescentou que Ivey havia conseguido uma vantagem e o fez usando um crupiê como seu agente ou ferramenta inocente. Na opinião do juiz, isso era “trapacear para o propósito da lei civil”.

“Quatro juízes analisaram esta questão agora e nenhum deles conseguiu concordar com a interpretação correta da seção 42 do Ato de Jogo.

” É essencial que a lei é esclarecida e, à luz da decisão de hoje, estamos buscando permissão para apelar à suprema corte. ”Ivey também se envolveu em uma batalha legal pela separação de fronteiras com um cassino de Atlantic City. No mês passado, um juiz do distrito dos EUA decidiu que, embora Ivey e Sun não tenham trapaceado, eles eram responsáveis ​​por quebra de contrato quando usaram a técnica para ganhar US $ 9,6 milhões.